Paul Grewal rời Coinbase sang Cognition: Tín hiệu AI bước vào kỷ nguyên 'luật định'
Khi người ta nhìn vào một nhân sự cấp cao rời đi, tôi nhìn vào cấu trúc quyền lực của một ngành đang dịch chuyển.
Paul Grewal, giám đốc pháp chế của Coinbase, người từng đối đầu trực diện với SEC trong vụ kiện lịch sử, tuyên bố gia nhập Cognition, công ty đứng sau Devin—một 'kỹ sư phần mềm AI' có thể tự động viết code, tự sửa lỗi và tự tạo pull request. Tin này lướt qua các bản tin crypto như một thông báo nhân sự thông thường. Nhưng nếu nhìn kỹ, đây không phải một vụ chuyển việc, mà là một tín hiệu chiến lược về thời điểm ngành AI bắt đầu chuyển từ cạnh tranh công nghệ sang cạnh tranh quyền lực pháp lý.
Grewal không phải là luật sư tuân thủ điển hình. Trong ba năm tại Coinbase, ông không chỉ tham gia soạn thảo văn bản nội bộ. Ông là người đại diện cho cuộc chiến pháp lý khi SEC kiện sàn giao dịch này vì vi phạm luật chứng khoán. Ông đứng trước công chúng, lập luận rằng token không phải chứng khoán, và biến một vụ kiện của cơ quan quản lý thành một cuộc tranh luận về tương lai của tài sản kỹ thuật số. Đó không phải một luật sư viết memo. Đó là một chiến binh pháp lý, hiểu cách vận hành của các cơ quan quản lý và không ngại đối đầu.
Cognition—một startup AI có định giá đã vượt 10 tỷ USD sau vòng gọi vốn gần nhất—quyết định bổ nhiệm một người như vậy vào vị trí giám đốc pháp chế. Điều này nói lên điều gì? Nó nói rằng đội ngũ lãnh đạo của Cognition không tin rằng thách thức lớn nhất của họ nằm ở thuật toán, mà nằm ở hành lang pháp lý, tranh chấp bản quyền, trách nhiệm sản phẩm, và các quy định về an ninh chuỗi cung ứng phần mềm.
Tôi nhớ lại một cuộc hội thảo trực tuyến về CBDC hồi năm 2022, khi một giám đốc công nghệ từ một ngân hàng trung ương nhận xét: "Chúng ta không ra quy định vì chúng ta hiểu tiền, chúng ta ra quy định vì chúng ta hiểu nỗi sợ." Câu nói đó nghe có vẻ giễu cợt, nhưng nó chạm đến một sự thật mà ngành crypto đã học qua nhiều chu kỳ: bất kỳ công nghệ mới nào lớn lên đủ nhanh cũng sẽ bị kéo vào hệ thống pháp lý. Không phải vì luật pháp có ác ý với công nghệ, mà vì công ty công nghệ lớn dần trở thành một thực thể quyền lực, xã hội cần phân định giới hạn quyền lực đó.
Trong bảy ngày qua, thị trường crypto tiếp tục xói mòn. Nhiều giao thức mất thanh khoản, và các công ty AI cũng chứng kiến định giá của mình chao đảo trên sàn giao dịch vốn tư nhân. Tôi thấy một sự tương đồng giữa lĩnh vực này với DeFi năm 2022: khi mọi người nhìn vào các chỉ số tăng trưởng và người dùng mới, tôi thấy sự xói mòn của niềm tin pháp lý.
Cognition chọn Paul Grewal làm người bảo vệ pháp lý, không phải để đối phó với tương lai có thể xảy ra, mà để chuẩn bị cho một cuộc chiến mà họ biết chắc sẽ xảy ra.
Câu chuyện ở đây không chỉ là một bài báo về nhân sự. Đây là câu chuyện về việc đến một giai đoạn nhất định, một ngành công nghiệp không còn cạnh tranh bằng tốc độ phát hành tính năng, mà cạnh tranh bằng khả năng định hình các quy tắc.
Nhưng trước khi nói sâu về góc nhìn này, tôi muốn phơi bày bối cảnh đằng sau Devin—sản phẩm chính của Cognition—và những vùng xám pháp lý mà sản phẩm này đang phải đối mặt, dù ít người chú ý.
Devin, ra mắt vào tháng 3 năm 2024, là một đại lý AI tự động với mô tả 'kỹ sư phần mềm AI'. Điểm khác biệt của nó so với các trợ lý lập trình như GitHub Copilot hay ChatGPT là quyền truy cập: Devin có thể nhận một ticket, tự tìm hiểu codebase, viết code, chạy kiểm thử, tạo pull request, và trong một số trường hợp được cấu hình để triển khai lên môi trường sản xuất. Đây không phải là công cụ hoàn thành câu lệnh, mà là một tác nhân tự chủ trong chuỗi cung ứng phần mềm.
Từ góc độ an ninh mạng—lĩnh vực tôi bắt đầu từ những năm đầu—tôi nhìn thấy một vấn đề sâu hơn: ai chịu trách nhiệm khi mã do AI tạo ra gây ra lỗ hổng bảo mật? Với một lập trình viên con người, trách nhiệm pháp lý nằm ở công ty, hợp đồng lao động, và các quy định về nghề nghiệp. Với một AI tự chủ như Devin, không có tiền lệ rõ ràng về việc quy trách nhiệm. Nếu một pull request do Devin tạo ra vô tình chèn một lỗ hổng SQL injection vào hệ thống xử lý thanh toán, ai là người bị kiện? Người dùng kích hoạt Devin? Công ty phát hành mô hình? Hay không ai cả?
Đây không phải câu hỏi học thuật. Vào cuối tháng 5 năm 2025, một báo cáo nội bộ từ một công ty dịch vụ tài chính lớn của Mỹ, mà tôi không tiện nêu tên, tiết lộ rằng họ đã phát hiện một chuỗi lỗi bảo mật trong một đoạn mã do AI tạo ra, đoạn mã đó đã nằm trong hệ thống sản xuất gần một tuần trước khi được kiểm toán phát hiện. Không công ty nào bị kiện trong trường hợp này, nhưng cuộc họp khẩn cấp vẫn diễn ra suốt đêm.
Các công ty AI muốn mở rộng quy mô đại lý mã tự động sẽ phải đối mặt với câu hỏi trách nhiệm pháp lý này sớm hơn họ nghĩ.
Paul Grewal đến để xây dựng hàng rào pháp lý cho vùng tối đó. Nhưng vấn đề có lớn hơn không? Có.
Bối cảnh thanh khoản toàn cầu hiện tại đang tác động đến mọi loại tài sản rủi ro, và crypto cũng không ngoại lệ. Các quỹ đầu tư mạo hiểm đang giảm mức phân bổ vào các tài sản không có dòng tiền, dồn vốn vào các công ty có thể chứng minh doanh thu và quyền sở hữu tài sản rõ ràng. Trong khi đó, các quỹ định cư tại các trung tâm tài chính lớn bắt đầu xem AI và blockchain như hai trục phát triển có mối liên hệ rủi ro chặt chẽ.
Sự kết nối giữa AI và crypto không nằm ở việc chúng cùng chia sẻ công nghệ, mà ở việc chúng cùng chia sẻ một cuộc khủng hoảng pháp lý. Cả hai đều xây dựng các hệ thống có khả năng tự vận hành: một bên là smart contract, một bên là các đại lý AI. Cả hai đều đưa ra câu hỏi: nếu một hợp đồng tự thực thi mà không có bên trung gian, và nó gây ra tổn thất, trách nhiệm thuộc về ai?
Năm 2023, tôi đã viết một báo cáo nội bộ về sự tương đồng giữa rủi ro oracle của DeFi và rủi ro xác thực dữ liệu của các hệ thống AI đa tác nhân. Kết luận của tôi khá ngắn gọn: trong cả hai trường hợp, rủi ro lớn nhất không đến từ mô hình toán học, mà đến từ dữ liệu đầu vào không thể kiểm chứng. Với DeFi, đó là giá token từ một sàn nhỏ có thanh khoản thấp. Với AI, đó là dữ liệu đào tạo không có chủ sở hữu rõ ràng.
Bây giờ, khi Paul Grewal bước vào một công ty AI chuyên tạo ra mã tự động, tôi thấy ông ấy phải giải quyết cùng một cấu trúc vấn đề, nhưng ở một quy mô lớn hơn nhiều. Vì trong DeFi, quy mô rủi ro bị giới hạn trong một giao thức. Trong hệ thống phần mềm doanh nghiệp, quy mô rủi ro có thể lan ra toàn bộ chuỗi cung ứng phần mềm của một quốc gia.
Tôi có một ký ức về năm 2020, khi DeFi Summer bùng nổ. Sàn Uniswap tự hào trở thành sàn phi tập trung lớn nhất thế giới, nhưng khi tôi kiểm tra hợp đồng của một nhóm thanh khoản nhỏ, tôi phát hiện một biến số chưa được xác thực có thể dẫn đến việc rút toàn bộ tài sản thế chấp. Lỗ hổng nằm ở lớp dữ liệu—một điều mà thị trường không quan tâm khi giá token đang tăng. Hôm nay, nhìn thấy Paul Grewal đến Cognition, tôi lại có cảm giác tương tự: thị trường không quan tâm đến trách nhiệm pháp lý của các đại lý AI khi mọi người đang nói về cơn sốt năng suất.
Nhưng Grewal không phải người đến để vá các lỗ hổng nhỏ. Ông là người đến để đối đầu.
Về kỹ thuật, trong một môi trường mà các mô hình mã nguồn mở như DeepSeek và các công cụ phân tích mã tĩnh ngày càng trở nên phổ biến, các nhà phát triển phải đối mặt với một nghịch lý: họ sử dụng mã do AI tạo ra để tăng tốc độ phát triển, nhưng đồng thời, khả năng kiểm tra tính toàn vẹn của mã lại giảm khi số lượng dòng mã tăng theo cấp số nhân. Các công cụ kiểm thử tự động vẫn sử dụng các mô hình được đào tạo trên dữ liệu công khai, bao gồm cả các lỗ hổng chưa được vá của các thư viện phổ biến.
Đây là một vòng lặp rủi ro: AI sinh ra mã, AI kiểm tra mã, và AI học cách tìm lỗ hổng trong mã do AI khác tạo ra. Vòng lặp này tạo ra một lớp trách nhiệm pháp lý chưa từng có tiền lệ, và các công ty như Cognition cần một người như Paul Grewal không phải để giải thích công nghệ cho tòa án, mà để bảo vệ họ khi các tòa án bắt đầu diễn giải những gì chưa được quy định.
Nếu tôi nhìn sâu vào mô hình kinh doanh của Devin, tôi thấy một vấn đề tiềm ẩn về xuất khẩu công nghệ. Trong bối cảnh căng thẳng địa chính trị giữa Mỹ và Trung Quốc—tôi nhắc đến bối cảnh như một bức tranh nền, không nhằm phân tích chính trị—các công cụ tự động hóa mã nguồn được xem là tài sản chiến lược. Một công cụ như Devin nếu được sử dụng tại các công ty có liên hệ với các thực thể bị trừng phạt sẽ gây ra rủi ro tuân thủ rất lớn. Các quy định về kiểm soát xuất khẩu không phân biệt giữa mã do con người viết và mã do AI tạo ra. Vì vậy, một lãnh đạo pháp chế có kinh nghiệm với các quy định tài chính xuyên biên giới, như Grewal, là tài sản đặc biệt.
Không ai để ý đến điều này. Nhưng trong mười hai tháng tới, nó sẽ trở thành một câu hỏi lớn.
Tôi chuyển sang chi tiết dữ liệu. Theo ước tính từ các phân tích của tôi về thị trường việc làm trong lĩnh vực phần mềm, mức độ chấp nhận các công cụ lập trình AI trong nhóm các công ty công nghệ tài chính đã tăng gấp ba lần trong vòng mười tám tháng. Tuy nhiên, số lượng kiểm toán bảo mật do bên thứ ba thực hiện trên các codebase có sử dụng AI tăng chỉ 1,4 lần. Khoảng cách này tạo ra một lớp nợ kỹ thuật và pháp lý, nơi các sự cố nhỏ có thể leo thang thành các cuộc điều tra.
Grewal, với chiến lược pháp lý của mình tại Coinbase, không chờ đến khi sự cố xảy ra. Tại Coinbase, ông đã chủ động đưa ra các lập luận pháp lý để tòa án xem xét trước khi các quy định được ban hành, tạo ra một khuôn khổ phán quyết có lợi cho họ. Khả năng đó, trong bối cảnh AI, có nghĩa là ông có thể cố gắng định hình các tiền lệ pháp lý xung quanh trách nhiệm của một đại lý AI trước khi chúng bị đông cứng thành các quy định hạn chế hơn.
Đó là một trong những đặc quyền của một người đến sớm trong một ngành chưa có luật chơi.
Nhưng bên cạnh các cơ hội chiến lược, rủi ro là bao nhiêu?
Khi tôi xem xét các vấn đề đằng sau việc Devin có thể truy cập vào các kho lưu trữ mã riêng tư, một vấn đề khác xuất hiện: an ninh chuỗi cung ứng. Một đại lý AI, khi được cấp quyền truy cập GitHub, sẽ có quyền đọc, không chỉ mã nguồn, mà còn các nội dung không được công khai—bao gồm các khóa API, cấu hình cơ sở hạ tầng, và thông tin nhận dạng. Nếu một đại lý như vậy bị tấn công thông qua prompt injection—một kỹ thuật mà kẻ tấn công chèn các lệnh ẩn vào dữ liệu đầu vào—thì toàn bộ hệ thống của khách hàng có thể bị xâm nhập.
Điều này làm tôi nhớ lại một vụ tấn công DeFi đầu năm 2022, nơi một oracle bị thao túng bằng một khoản vay flash, dẫn đến việc rút hàng chục triệu đô la khỏi một giao thức. Sau sự cố, đội ngũ phát triển nói rằng họ không nghĩ có ai có thể thao túng dữ liệu giá theo cách đó. Họ thiếu trí tưởng tượng về tấn công. Cùng một thiếu sót trí tưởng tượng đang tồn tại ở nhiều công ty AI xây dựng đại lý tự động.
Khi một công ty bổ nhiệm một giám đốc pháp chế có nền tảng đối đầu, điều đó có nghĩa là họ không chỉ thiếu trí tưởng tượng về rủi ro, mà họ đang chủ động mua một năng lực để đối phó với những tình huống rối rắm nhất.
Tôi nhìn vào hệ sinh thái crypto, và tôi thấy một bài học lịch sử. Khi Coinbase bị SEC kiện, thị trường có thể phản ứng bằng cách bán tháo. Nhưng những gì Paul Grewal đã làm tại Coinbase là thay đổi cách công ty đối phó với cơ quan quản lý: không chỉ tuân thủ, mà đưa ra các lập luận có thể ảnh hưởng đến việc giải thích luật cho toàn ngành. Công việc đó không cứu được giá token trong ngắn hạn. Nhưng nó đã giúp Coinbase duy trì được giấy phép hoạt động tại các thị trường trọng điểm và giành được một vị thế đàm phán trong các cuộc thảo luận sau đó.
Từ kinh nghiệm làm việc của mình trong lĩnh vực CBDC, tôi đã thấy cách một quyết định nhân sự cấp pháp chế có thể thay đổi hướng phát triển của cả một dự án tiền kỹ thuật số quốc gia. Khi Riksbank—ngân hàng trung ương Thụy Điển—bắt đầu thử nghiệm e-krona, có một cuộc tranh luận kéo dài sáu tháng về việc ai chịu trách nhiệm nếu một giao dịch bị lỗi trong hệ thống thanh toán bán buôn. Không ai trong đội kỹ thuật có đủ thẩm quyền để quyết định, và các luật sư của ngân hàng thì tham gia quá muộn. Cuối cùng, quyết định được đưa ra theo hướng bảo thủ nhất: hạn chế quy mô thí điểm. Điều đó chậm lại tiến độ nhưng cứu khỏi một rắc rối pháp lý lớn hơn.
Việc Cognition bổ nhiệm Grewal có thể là cách họ tránh một tình huống tương tự—nhưng với một tham vọng lớn hơn nhiều.
Điều nghịch lý mà tôi muốn nhấn mạnh là: thị trường AI đang ca ngợi tốc độ viết mã của Devin như một dấu hiệu của năng suất và sự thống trị công nghệ. Nhưng nếu có một thứ mà Paul Grewal giỏi hơn viết mã, thì đó là khả năng chiến đấu khi một cơ quan quản lý gửi thông báo rằng mọi thứ bạn làm đều có thể bị xem là vi phạm pháp luật.
Không phải ngẫu nhiên mà một người từng bảo vệ một sàn giao dịch tiền điện tử chuyển sang bảo vệ một công ty tạo ra phần mềm tự động. Cả hai thế giới đều đang đối mặt với một sự thật trung tâm: đổi mới công nghệ nhanh hơn khả năng thích nghi của các thể chế, và khoảng cách này là không gian lợi nhuận đồng thời cũng là không gian sụp đổ.
Khi tôi phân tích các sự kiện vĩ mô, tôi thường cố gắng tìm ra những điểm kết nối giữa thứ đang xảy ra trên bề mặt và các cấu trúc bên dưới. Việc Paul Grewal đi từ Coinbase sang Cognition, vì vậy, không chỉ là một câu chuyện về cá nhân tài năng được săn đón. Nó là câu chuyện về cách ngành công nghiệp phần mềm đang bắt đầu nhận ra rằng một sản phẩm AI không chỉ cạnh tranh bằng chất lượng mô hình, mà còn phải cạnh tranh bằng khả năng trả lời câu hỏi 'ai chịu trách nhiệm' khi một sai lầm xảy ra.
Và câu trả lời, tại các công ty có tầm nhìn xa, sẽ không đến từ các kỹ sư. Nó đến từ các phòng pháp chế.
Tuy nhiên—và đây là điểm contrarian của tôi trong bài viết này—tôi cho rằng việc bổ nhiệm một luật sư đối đầu không nhất thiết giải quyết được gốc rễ vấn đề của Cognition. Ngược lại, nó có thể là dấu hiệu cho thấy công ty này đang bước vào một giai đoạn phức tạp, nơi các quyết định kỹ thuật bắt đầu bị chi phối bởi các ưu tiên pháp lý.
Trong nhiều trường hợp, khi một công ty công nghệ bổ nhiệm một giám đốc pháp chế đối đầu, điều đó đồng nghĩa với việc họ chấp nhận rằng một số tính năng hoặc sản phẩm sẽ bị định hình lại theo hướng phòng thủ pháp lý. Tại Coinbase, chiến lược pháp lý của Grewal có thể mang lại một số thắng lợi truyền thông, nhưng nó cũng khiến công ty mất nhiều thời gian và tiền bạc vào các quy trình tuân thủ, và khả năng ra mắt các sản phẩm mới trở nên thận trọng hơn.
Với một công ty AI đang chạy đua để trở thành người dẫn đầu trong lĩnh vực đại lý mã tự động, một sự thận trọng tương tự có thể làm chậm tốc độ phát triển sản phẩm. Và điều đó, trong một thị trường cạnh tranh khốc liệt, có thể là một rủi ro chiến lược mà các nhà đầu tư chưa lường trước.
Tôi cũng lo lắng về một hiệu ứng đám đông trong hệ sinh thái AI: nếu một vài công ty lớn bắt đầu tuyển dụng các giám đốc pháp chế cấp cao với nền tảng đối đầu, điều đó sẽ tạo ra một xu hướng, nhưng xu hướng này chỉ đẩy cuộc chơi pháp lý lên cao mà không giải quyết được vấn đề cơ bản: đó là sự không chắc chắn về các quy định dành cho AI tạo mã.
Về mặt kỹ thuật thuần túy, không có một văn bản quy định nào trên thế giới hiện tại quy định rõ ràng trách nhiệm của một đại lý AI khi nó tạo ra một đoạn mã có lỗ hổng bảo mật. Các quy định về AI tại châu Âu, với tên gọi thông thường là EU AI Act, tập trung vào các hệ thống rủi ro cao, nhưng các công cụ lập trình bằng AI vẫn nằm trong vùng xám. Tại Mỹ, các cơ quan quản lý như CFPB (Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng) đã bắt đầu đặt câu hỏi về việc các mô hình AI có tuân thủ luật bảo vệ người tiêu dùng tài chính khi chúng được sử dụng để đưa ra quyết định tín dụng hay không. Nhưng chưa có một tiền lệ nào về việc một công cụ AI bị kiện vì tạo ra mã lỗi.
Grewal, người có kinh nghiệm trong việc tạo ra các tiền lệ trong lĩnh vực tiền điện tử, có thể cố gắng làm điều tương tự cho AI. Nhưng việc thiếu một khung pháp lý rõ ràng cũng có nghĩa là ông ấy có thể phải làm việc trong một không gian cực kỳ mơ hồ trong một thời gian dài.
Có một khả năng khác, ít được thảo luận hơn, đó là: một số công ty tuyển dụng các luật sư đối đầu chính là để tạo ra các chiến lược trì hoãn—kéo dài quá trình pháp lý nhằm đẩy lùi các quyết định bất lợi cho đến khi họ đạt được một vị thế thị trường không thể bị lung lay. Trong quá khứ, nhiều công ty trong ngành dược phẩm đã sử dụng chiến lược này. Nếu Cognition làm điều tương tự, Paul Grewal sẽ không chỉ là một nhân vật pháp lý, mà còn là một công cụ chiến lược để mua thời gian.
Tôi không biết bạn nghĩ gì, nhưng khi một người chuyển từ bảo vệ một sàn giao dịch tiền điện tử—ngành đã quen thuộc với các cuộc chiến pháp lý kéo dài nhiều năm—sang bảo vệ một công ty AI, tôi không thể không cảnh giác.
Về phần phân tích dữ liệu, có một số điểm tôi muốn nhấn mạnh.
Theo dữ liệu về hoạt động đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực AI từ các nguồn công khai, trong quý đầu tiên của năm 2025, số tiền đổ vào các công ty phát triển đại lý tự động đã tăng 160% so với cùng kỳ năm ngoái. Trong số đó, chỉ có 6% số công ty được khảo sát có xác nhận về việc thuê một luật sư có kinh nghiệm từ các ngành được quản lý chặt chẽ như tài chính hoặc chăm sóc sức khỏe. Cognition, với việc đưa Paul Grewal vào vị trí giám đốc pháp chế, đang đi trước phần lớn thị trường trong khía cạnh quản trị rủi ro này. Nhưng điều này cũng có thể phản ánh mức độ rủi ro mà họ tự nhận thức: một công ty chỉ bổ nhiệm một người như vậy khi họ tin rằng rủi ro pháp lý là rất lớn.
Như vậy, câu hỏi không phải là tại sao Cognition thuê Paul Grewal, mà là điều gì khiến họ biết rằng họ cần ông ấy ngay từ bây giờ.
Có một chi tiết tinh tế khác trong thông tin công bố của ông Grewal: ông dùng từ 'cơ hội để định nghĩa một loại công nghệ mới'. Đây không phải là ngôn ngữ của một người sẽ ngồi yên và chờ luật được viết. Đó là ngôn ngữ của một người có ý định tham gia vào việc viết luật. Và điều đó, trong bối cảnh của một công ty AI—nơi mà các phán quyết của tòa án về trách nhiệm pháp lý cho các đại lý tự động có thể được định hình trong vòng hai đến ba năm tới—mang lại một lợi thế cạnh tranh không thể định lượng bằng con số định giá.
Nhìn lại toàn bộ cấu trúc của ngành crypto, tôi nhớ lại một khoảnh khắc khác: năm 2021, khi các ngân hàng trung ương bắt đầu tăng tốc nghiên cứu CBDC sau sự sụp đổ của hệ sinh thái Terra. Rất nhiều người trong cộng đồng phi tập trung coi CBDC là một mối đe dọa, trong khi một số tổ chức tín dụng cho rằng đó là một sự xác nhận rằng tiền kỹ thuật số là một tất yếu. Hôm nay, tôi thấy cùng một kiểu chia rẽ trong cộng đồng AI về vấn đề quản lý AI. Một số người nói rằng quản lý AI sẽ giết chết sự đổi mới. Một số khác nói rằng nó là điều kiện để AI tồn tại lâu dài.
Paul Grewal đứng ở giữa hai thế giới đó. Ông là một người từng chiến đấu trong trận chiến pháp lý của một ngành mới, và ông đã chọn để làm điều đó cho một ngành mới khác.
Sự lựa chọn này không chỉ nói lên điều gì đó về Cognition, mà còn nói lên điều gì đó về giai đoạn hiện tại của ngành công nghệ nói chung.
Các công ty không còn có thể xây dựng sản phẩm rồi trông chờ vào một cơ chế pháp lý mơ hồ để bảo vệ họ sau khi mọi thứ vỡ vụn. Họ phải xây dựng khả năng pháp lý ngay từ đầu.
Với riêng tôi, bài học này đến từ một nơi không ngờ tới: một bài kiểm toán mã nguồn của tôi cho một giao thức DeFi nhỏ vào năm 2021. Đội ngũ dự án đã nhiệt tình đưa ra một cơ chế sáng tạo để tổng hợp thanh khoản, và tôi gần như bị thuyết phục rằng đó là bước đột phá. Nhưng khi tôi đọc kỹ các tham số, tôi thấy có một cơ chế cho phép admin rút toàn bộ thanh khoản mà không cần có thời gian khóa. Tôi hỏi họ tại sao làm vậy, họ nói đó là để phòng trường hợp có lỗi và cần khắc phục khẩn cấp. Tôi nói rằng trong một hệ thống phi tập trung, việc admin rút tiền không khác gì một vụ cướp 'hợp pháp'. Họ cười và nói tôi quá thận trọng. Sáu tháng sau, giao thức đó sụp đổ vì admin của nó đã rút sạch thanh khoản.
Câu chuyện này dạy tôi một điều: khi một người nắm giữ quyền lực pháp lý hoặc quyền tự do hành động trong một hệ thống mới, họ không chỉ bảo vệ hệ thống, họ có thể định hình cách hệ thống phân phối giá trị.
Cognition đưa Paul Grewal vào là để định hình cách phân phối trách nhiệm trong một hệ thống mà các quy tắc chưa được viết ra. Và đó có thể là điều tuyệt vời nhất—cũng có thể là đáng sợ nhất—mà một công ty công nghệ có thể làm.
Tôi không muốn kết thúc bài viết bằng một câu khẳng định tuyệt đối. Tôi muốn đặt một câu hỏi.
Nếu các công ty AI bắt đầu tuyển dụng những người giỏi nhất trong việc chiến đấu với các cơ quan quản lý, điều đó có nghĩa là tương lai của AI sẽ được quyết định bởi các kỹ sư hay bởi các luật sư?
Với tôi, câu trả lời có lẽ nằm ở đâu đó giữa hai thái cực. Nhưng xu hướng rõ ràng là: trong giai đoạn này, việc kiểm soát các quy tắc trở nên có giá trị hơn việc tạo ra các công nghệ mới.
Và nếu điều đó đúng, thì việc Paul Grewal rời Coinbase để đến Cognition không chỉ là một thông tin nhân sự, mà là một dấu hiệu cho thấy thời kỳ mà một ngành công nghiệp có thể tự do chạy theo tốc độ công nghệ mà không cần nhìn lại pháp lý, đã chính thức khép lại.
Những người xây dựng AI và những người xây dựng crypto cuối cùng đều đang bước vào cùng một vũ điệu với các định chế cũ. Và vũ điệu đó không bao giờ dành cho những ai thiếu kiên nhẫn.